Ir al contenido principal

Los canales de “ciencia” y su programación

Cuando era niño y también de adolescente, me pasaba horas viendo los documentales y series de Discovery Channel y NatGeo. Cada día descubría cosas nuevas y fascinantes gracias a programas tan buenos como lo eran “Testigo Ocular”, “Horizontes científicos”, “Todo sobre…”, “La guía máxima”, “Planeta Tierra”, o los documentales producidos por la National Geographic Society con esa clásica musiquita introductoria (ver el video para que les caiga una lágrima por la nostalgia).

Ahora, pienso yo que el 90% de su programación es basura. Programas sobre fantasmas, casas embrujadas y ovnis ocupan la mayor parte de la semana; seguido por series sobre camioneros y pescadores “intrépidos”; y ni que hablar de clarividentes, pistoleros, chatarreros o desbaratadores de mitos. Estos canales de “ciencia” se han prostituido a lo MTV, un canal que en los 90’s sólo pasaban música y que ahora sólo el 10% de su programación hace gala a su nombre.

Los canales de “ciencia” son ahora canales de entretenimiento, y ese es el nombre con el que aparecen en las guías de programación que ofrecen las compañías de cable. El cambio ha sido gradual, poco a poco fueron apareciendo programas ajenos a la ciencia hasta llegar a cubrir casi el total de su programación. Yo me pregunto, ¿por qué hay tantos programas sobre técnicas de supervivencia si “A prueba de todo” con Bear Grills de Discovery Channel es el mejor y más completo?, ¿para qué ya poner “Pareja Salvaje”, “Survivorman” y “Desafío x 2”, en el mismo canal, si al final todos son la misma cosa?.

Creo yo que no hay alguien mejor que Jorge Cham —sí, el creador de PhDComics— para ilustrar esto de una manera muy divertida:

phd112711s

©2011 “Science Programming” por Jorge Cham.

Lamentablemente vivimos en un mundo donde los programas de fantasmas, exorismos y ovnis “venden”, donde el trabajo de cinco camioneros que hacen todos los días lo mismo —llevar bigas de un lugar a otro— es más interesante que hablar sobre los parásitos controladores de mente. Bueno, al fin y al cabo, uno mira la televisión para entretenerse.

Pero hay programas que te entretienen y a la vez te enseñan. Pienso que el mejor, en mi humilde opinión, era “El Mundo de Beakman” con los comentarios siempre inoportunos de la rata Lezter. También teníamos “Animales Asombrosos” con Henry, la lagartija, y otros más por ahí.

Por suerte, no está todo perdido. Hay algunos programas que son realmente buenos. por ejemplo, en mis ratos libres disfruto mucho viendo “El Universo” e “Historia de la Tierra” en History, “Parásitos Asesinos” en Discovery Channel, “Animal Planet al extremo” en Animal Planet, “Ciencia al desnudo” y “El Universo Desconocido” en NatGeo, entre otros.

Bueno, ahora me voy a seguir viendo unos capítulos más del Mundo de Beakman, gracias a la magia de YouTube.

Comentarios

  1. Absolutamente de acuerdo con la entrada, me plantaste una lagrima con la clásica música de intro de los viejos documentales de natgeo, recuerdo que cuando niño no tenia cable y me trasnochaba solo para ver los pocos documentales que pasaban en señal abierta bien avanzada la noche, que recuerdos T-T. En cuanto a estos canales creo yo que ya no merecen ser llamados canales de ciencia.Aún no logro precisar el momento en que cambiaron de 'paseando con dinosaurios' a 'destruido en segundos', sin embargo considero que lo peor que les pudo ocurrir sea que transmitan programas claramente pseudocientíficos de magufos y vendedores de misterios, la no ciencia disfrazada de ciencia es lo más peligroso que hay y es un mal muy necesario de erradicar de estos 'canales culturales'. Como se extrañan los programas de antaño :(.

    4sp3ra7us
    Pd. Larga vida a los geniales: Evolución, El universo, La historia de la tierra, vida, Planeta humano, csi depredadores entre otros.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Se respetuoso con tus comentarios y críticas. Cualquier comentario ofensivo será eliminado.

Entradas más populares de este blog

¿Qué fue del estudio más grande sobre la seguridad de los transgénicos?

La tarde del 11 de noviembre de 2014, en un hotel londinense, se anuncia el lanzamiento de "Factor GMO", el experimento a largo plazo más extenso y detallado jamás realizado sobre un alimento transgénico y su plaguicida asociado.


Con un costo estimado de 25 millones de dólares, el estudio buscaba aportar —con una solidez sin precedentes— valiosa información para permitir a las autoridades reguladoras, los gobiernos y la población general, responder si es seguro el consumo de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) o la exposición a su herbicida asociado en condiciones reales.

El experimento —que se llevaría a cabo en un laboratorio secreto en el territorio ruso para evitar cualquier injerencia externa— consistía en someter a 6.000 ratas de laboratorio a diversas dietas basadas en el maíz transgénico NK603 y su herbicida asociado (RoundUp), cuyo principio activo es el glifosato. Es similar al famoso estudio realizado Guilles-Eric Seralini, pero a mayor escala. Solo para re…

Cuando los antioxidantes promueven el cáncer

Hemos comentado muchas veces que las Especies Reactivas del Oxígeno (ROS, por sus siglas en inglés) están involucrados con el envejecimiento y con el desarrollo del cáncer. Esto se debe a que los ROS son altamente reactivos, por lo tanto, son capaces de dañar el ADN generando mutaciones. Por suerte existen los antioxidantes, quienes son los encargados de atrapar los ROS y mantenerlos en niveles que no generen daño alguno. Sin embargo, un grupo internacional de investigadores liderados por la Dra. Gina DeNicola del Instituto de Investigaciones de Cambridge revelaron que el factor de transcripción encargado de activar los genes que nos protegen de los ROS, también puede favorecer el desarrollo de ciertos tumores según un artículo publicado ayer en Nature.Normalmente, cuando las células son sometidas a un estrés fisiológico o sufren de algún tipo de daño genético, se activan una serie de genes y factores de transcripción que, de manera coordinada, regulan el funcionamiento de la célula, …

Pruebas rápidas y moleculares para COVID-19

Desde que se anunció la adquisición de más de un millón de "pruebas rápidas" para detectar personas con COVID-19, a fines de marzo, estuvieron en el ojo de la tormenta. Diversos científicos se manifestaron a favor o en contra de ellas, tanto en televisión como en redes sociales. El público general también tomó posición, más basada en simpatías políticas que en ciencia. Aquí les hago un resumen para entender de qué va todo esto.
Definamos conceptos "Pruebas moleculares" es un nombre genérico empleado para referirnos a los análisis basados en ácidos nucleicos, que puede ser de ADN o ARN. Por ejemplo, una prueba de paternidad es una prueba molecular. Se analiza el ADN del presunto padre y del hijo(a), para ver si comparten los mismos marcadores genéticos (fragmentos de ADN que son heredados). En el caso del coronavirus (SARS-CoV-2), la prueba molecular detecta marcadores genéticos en su ARN (otra molécula que también puede codificar la información genética).

La prueb…