Ir al contenido principal

Plan estratégico para conservar la Biodiversidad 2011-2020

Por Prof. Norberto Ovando*

Concluyó en Nagoya (Japón) la reunión de la décima Conferencia de las Partes (COP-10) del Convenio sobre la Diversidad Biológica de Naciones Unidas, sin definir una fecha concreta para detener la pérdida de biodiversidad.

clip_image002

Pérdida de Biodiversidad

El importe anual de la pérdida global de los servicios que nos ofrece la biodiversidad equivale a 50.000 millones de euros.

Unos 3.000 millones de personas dependen del mar y sus costas, 1.600 millones de los bosques y 1.000 millones de los humedales, lo que supone más del 70 % de la población mundial.

Se esperaba que nuestros gobiernos ya hubieran alcanzado una reducción significativa de la tasa de pérdida de la biodiversidad, pero una vez más han vuelto a fracasar, sucumbiendo demasiado a menudo al poder de los intereses comerciales cada vez que han tenido que elegir entre favorecer los beneficios de unos pocos o la protección de determinadas especies.

Pensar en frenar la pérdida de biodiversidad mundial es algo muy difícil, para tener algún logro se deberían combinar, la creación de nuevas grandes áreas protegidas y dar un viraje hacia una producción y un consumo sostenibles. Pero realizando estas acciones, sólo podremos reducir la proporción de pérdida de biodiversidad, pero no detenerla.

Acuerdos

Se llegó a un nuevo acuerdo para frenar la desaparición de la naturaleza que sostiene la vida humana. Los 20 objetivos estratégicos acordados para el 2020 y conocidos colectivamente como "Objetivos de Aichi", fue firmado por 190 estados miembro del Convenio sobre la Diversidad Biológica, el mismo incluye un compromiso para reducir a la mitad la proporción de pérdida de especies para 2020.

También se logró aprobar, a pesar del desacuerdo de algunos países y la ausencia de EE.UU., un acuerdo general no vinculante que protegerá el 17% de las áreas terrestres y el 10% de las áreas marinas para el periodo 2011-2020.

Chantal Jouanno, a cargo de la cartera francesa de Medio Ambiente dijo que, "Pensar en resolver el problema de la pérdida de biodiversidad sólo con fondos públicos es una ilusión", las empresas privadas deben contribuir y esto es algo lógico, porque obtienen ganancias aprovechando los recursos de la biodiversidad".

La gran pregunta es si las metas acordadas en Nagoya son lo suficientemente específicas para alterar lo que para muchos es la gran tragedia: la pérdida de biodiversidad a un ritmo mil veces superior al considerado natural. Al menos un quinto de las especies del planeta están amenazadas de desaparecer.

clip_image002[4]

Logros

Se aprobaron 30 documentos sobre la conservación de la diversidad biológica de las montañas, de las aguas continentales, y de las tierras áridas y subhúmedas.

A pesar del desacuerdo de algunos países y la ausencia de EE.UU., se logró un acuerdo general no vinculante que protegerá el 17% de las áreas terrestres y el 10% de las áreas marinas para el periodo 2011-2020.

Entre los acuerdos, se destaca la aprobación del Protocolo sobre el Acceso y el Reparto de los Beneficios derivados de los Recursos Genéticos, cuyo principal objetivo es lograr que las ganancias generadas por las empresas de insumos farmacéuticos, cosméticos y otras, procedentes de los países megadiversos, sean compartidas con estos.

2020 y 2050

En el Plan Estratégico 2020-2050 que se debatió en Nagoya (Japón) durante la Cumbre de Biodiversidad, se puede leer: “Para 2050, la diversidad biológica se valora, conserva, restaura y utiliza en forma racional, manteniendo los servicios de los ecosistemas, sosteniendo un planeta sano y brindando beneficios esenciales para todos”. A priori todos estamos de acuerdo con estos principios, pero pensemos que el 2050 está aún muy lejos, que la pérdida de biodiversidad es constante, que los recursos naturales son finitos y que necesitamos decisiones científicas, políticas y económicas urgentes y ambiciosas para cumplirlos.

Conclusión

La Naturaleza es resistente, pero sin un respiro para recuperar la pérdida de animales y plantas, los bosques extinguiéndose; los océanos contaminados, los suelos y ríos asfixiados por los agroquímicos y las costas invadidas por la urbanización, el Planeta no se podrá restablecer.

El director del Fondo Mundial para la Naturaleza, Jim Leape, dijo que a pesar de las limitaciones del acuerdo "éste reafirma la necesidad fundamental de conservar la naturaleza como la base de nuestra salud y nuestra economía. Los gobiernos han dado un fuerte mensaje de que proteger al planeta es un tema central de la política internacional".

Julia Marton-Lefèvre, Directora General de la UICN aseveró que: “Aquí en Japón, la comunidad internacional se acercó más a la comprensión de que es hora de dejar de considerar a la naturaleza como fungible y los gastos relacionados con su conservación como una pérdida - es hora de valorar y conservar la naturaleza”.


* Presidente / Asociación Amigos de los Parques Nacionales - AAPN -
   Experto Comisión Mundial de Áreas Protegidas - WCPA - de la UICN.
   Red Latinoamericana de Áreas Protegidas - RELAP -
   Miembro Comisión Cuenta Atrás 2010 - UICN -

Colabora con BioUnalm.

Comentarios

Entradas más populares de este blog

¿Qué fue del estudio más grande sobre la seguridad de los transgénicos?

La tarde del 11 de noviembre de 2014, en un hotel londinense, se anuncia el lanzamiento de "Factor GMO", el experimento a largo plazo más extenso y detallado jamás realizado sobre un alimento transgénico y su plaguicida asociado.


Con un costo estimado de 25 millones de dólares, el estudio buscaba aportar —con una solidez sin precedentes— valiosa información para permitir a las autoridades reguladoras, los gobiernos y la población general, responder si es seguro el consumo de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) o la exposición a su herbicida asociado en condiciones reales.

El experimento —que se llevaría a cabo en un laboratorio secreto en el territorio ruso para evitar cualquier injerencia externa— consistía en someter a 6.000 ratas de laboratorio a diversas dietas basadas en el maíz transgénico NK603 y su herbicida asociado (RoundUp), cuyo principio activo es el glifosato. Es similar al famoso estudio realizado Guilles-Eric Seralini, pero a mayor escala. Solo para re…

¿Por qué tanto miedo al bromuro de etidio?

El bromuro de etidio (BrEt) es un agente químico muy usado en técnicas de biología molecular para teñir nuestros geles de agarosa y poder apreciar nuestras bandas de ADN; ya sean de los productos de extracción o de PCR. Existen dos formas de teñir los geles: i) remojando el gel de agarosa por 15 minutos en una bandeja con BrEt (0,5 mg/L) después de haber hecho la electroforesis o ii) añadiendo el BrEt directamente al gel al momento de prepararlo. Con la primera evitamos contaminar nuestra cámara de electroforesis con BrEt y con la segunda evitamos exponernos a salpicaduras y otros accidentes que pueden ocurrir al hacer la tinción en bandeja.


Se han dado cuenta que desde que entramos a un laboratorio de biología molecular nos tienen traumados con el BrEt: "¡Cuidado que te salpique!", "¡no lo huelas!", "¡usa tres guantes!", "¡no es por ese lado!", "¡si te cae en la piel te va a dar cáncer y te puedes morir!", entre otras cosas más.

Si b…

TOP 10: Las peores cosas de trabajar en un laboratorio

Encontré este interesante artículo publicado en Science Careers. La verdad es que me ha gustado mucho —me sentí identificado con varios aspectos— tanto que me tomé la libertad de traducirlo y hacerle algunas modificaciones, en base a mi experiencia personal, para ustedes.Tus amigos no-científicos no entienden lo que haces.

Cuando te reúnes con tus amigos del colegio o del barrio y empiezan a hablar acerca de sus trabajos, qué es lo que hacen y cuáles han sido los logros más recientes, ellos fácilmente lo pueden resumir en un “he construido una casa/edificio/puente/carretera”, o “he dejado satisfecho a un cliente” (que feo sonó eso xD), o tu amigo abogado dirá “he sacado de la cárcel a un asaltante confeso y encima he logrado que lo indemnicen”, pero cuando te toca a ti ¿qué dirás? “Bueno he curado… uhm, la verdad no he curado, las ratas viven un poco más pero no las he curado, así que he descubierto… no, esa palabra es muy fuerte. La verdad he probado… este… tampoco, las pruebas están …