Ir al contenido principal

El mutualismo: cooperación o autobeneficio?

La simbiosis es un tipo de relación interespecífica (entre dos o más especies diferentes) que trae consigo un efecto beneficioso para al menos uno de los involucrados. La simbiosis se puede dar de tres maneras: parasitismo (cuando uno se beneficia y el otro se perjudica), comensalismo (cuando uno se beneficia y el otro ni se beneficia ni se perjudica) y mutualismo (donde ambos se benefician). Ejemplos tenemos muchos: las tenias viven en los intestinos de los humanos y algunos otros mamíferos, tomando los nutrientes que ellos consumen, beneficiándose y muchas veces causando daño a su hospedero (Parasitismo); las orquídeas crecen en las ramas de los árboles, pero no consumen sus nutrientes, sólo los usan de soportes, de esta manera pueden alcanzar la luz en la tupida selva (Comensalismo); y las flores que producen néctares azucarados para ser usados como fuente de energía por pequeñas aves y algunos insectos voladores, quienes al consumirlos se impregnan del polen y fertilizan otras flores más distantes (Mutualismo).

El mutualismo, la cooperación entre especies, es un fenómeno muy común en el mundo natural, pero la forma como ha evolucionado es aún muy incierto. En base a los estudios realizados se tiene la hipótesis de las Sanciones del Hospedero (HS: Host Sanction) el cual dice que el hospedero tiende a recompensar si sus simbiontes trabajan bien y cooperan, dándoles más nutrientes, protección, etc.; mientras que castiga a los que le engañan y se quieren aprovechar de él. Suena bastante lógico... “si me das más yo haré lo mismo por ti, pero si me traicionas te castigaré”. Esta hipótesis se enfoca principalmente en el hospedero, quien es el que desarrolla sistemas de recompensa y castigo para sus simbiontes.

Sin embargo, el Prof. E. Glen Weyl de la Universidad de Harvard plantea otra hipótesis que explica el mutualismo en base a un modelo económico. La hipótesis de la retroalimentación por fidelidad entre asociados (PFF: Partner Fidelity Feedback) es completamente opuesta a la anterior y dice que en vez que sea el hospedero quien desarrolla sistemas de recompensa y castigo, es el simbionte quien evoluciona para beneficiar a sus hospederos, ya que el simbionte se retroalimentará de este beneficio automáticamente.

Esto cambia por completo la forma de ver el mutualismo. Es el simbionte quien busca su propio beneficio más que el beneficio del hospedero. Por ejemplo: un simbionte provee de nutrientes a su hospedero para que éste aumente su vigor y aptitud biológica (fitness), de manera indirecta pero automática, el simbionte se verá beneficiado ya que el riesgo de mortalidad del hospedero se habrá reducido.

Al final, las dos hipótesis parecen la misma cosa pero dichas con distintas palabras. Sin embargo, hay un par de experimentos con especies mutualistas ampliamente conocidas que pueden reforzar esta segunda hipótesis. Explicaré una de ellas:

Todos conocemos la relación mutualista que hay entre las plantas leguminosas y los rhizobium. Los rhizobium habitan en los nódulos en las raíces de las plantas leguminosas, fijando el nitrógeno atmosférico (N2) en forma de amonio (NH4+) que es aprovechado por las plantas para sintetizar sus proteínas; a cambio, ellas proveen de carbohidratos y otros nutrientes para que los rhizobium puedan vivir felices y contentos.

También hay cepas de rhizobium que engañan a sus plantas hospederas, ya que fijan poco o no fijan nada de N2. En estas plantas, los nódulos prácticamente no crecen y los rhizobium ya no tienen donde vivir. Cuando los nódulos con rhizobium normales (fijadores de N) son expuestos a ambiente donde el Nitrógeno ha sido reemplazado por Argón – otro gas inerte – previniendo la fijación de N, las plantas también forman pequeños nódulos que soportan menos concentración de rhizobium.

Este experimento indica que la planta no puede reconocer entre un rhizobium normal (fijador de N) y uno tramposo (no fijador de N), y la reducción del tamaño del nódulo no es una forma de castigo; la planta sólo es sensible a la concentración de N en cada uno de sus nódulos, y cuando es baja, simplemente deja de formar los nódulos. Es así que el simbionte, para poder vivir feliz y contento debe procurar que esta concentración de N sea alta.

En fin, es bastante interesante este punto de vista económico de la evolución del mutualismo, tanto el ampliamente difundido sanción del hospedero como este nuevo enfoque de la retroalimentación por fidelidad entre asociados; sin embargo, me parece más probable y evolutivamente más viable que sea el simbionte quien se adapta y evoluciona para lograr este autobeneficio, sobre todo en casos de mutualismos entre microorganismos y plantas. Creo que es más difícil que un organismo ya adaptado evolucione un mecanismo de castigo si su simbionte empieza a aprovecharse de él. El hospedero ya ha evolucionado para reducir sus necesidades metabólicas cuando hay carencia de nutrientes, tenga o no un simbionte, así que debe ser el simbionte quien haga todo lo posible para aprovecharse de su hospedero haciéndolo vivir mejor.

Aunque, según comentan los investigadores, la sanción del hospedero es más común en especies más avanzadas con un cierto grado de inteligencia o mayor sensibilidad con el entorno, tal como muchos animales superiores. La coevolución también juega un papel muy importante sino no podríamos explicar como una orquídea puede tomar la forma de su animal polinizador o emitir compuestos semejantes a las feromonas que usan los del sexo opuesto para atraer parejas, para ser polinizadas.

Referencia:

ResearchBlogging.orgE. Glen Weyl, & et al (2010). Economic contract theory tests models of mutualism PNAS DOI: 10.1073/pnas.1005294107

Comentarios

Entradas más populares de este blog

¿Qué fue del estudio más grande sobre la seguridad de los transgénicos?

La tarde del 11 de noviembre de 2014, en un hotel londinense, se anuncia el lanzamiento de " Factor GMO ", el experimento a largo plazo más extenso y detallado jamás realizado sobre un alimento transgénico y su plaguicida asociado. Con un costo estimado de 25 millones de dólares , el estudio buscaba aportar —con una solidez sin precedentes— valiosa información para permitir a las autoridades reguladoras, los gobiernos y la población general, responder si es seguro el consumo de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) o la exposición a su herbicida asociado en condiciones reales. El experimento —que se llevaría a cabo en un laboratorio secreto en el territorio ruso para evitar cualquier injerencia externa— consistía en someter a 6.000 ratas de laboratorio a diversas dietas basadas en el maíz transgénico NK603 y su herbicida asociado (RoundUp), cuyo principio activo es el glifosato . Es similar al famoso  estudio realizado Guilles-Eric Seralini , pero a mayor esc

¿Por qué tanto miedo al bromuro de etidio?

El bromuro de etidio (BrEt) es un agente químico muy usado en técnicas de biología molecular para teñir nuestros geles de agarosa y poder apreciar nuestras bandas de ADN; ya sean de los productos de extracción o de PCR. Existen dos formas de teñir los geles: i) remojando el gel de agarosa por 15 minutos en una bandeja con BrEt (0,5 mg/L) después de haber hecho la electroforesis o ii) añadiendo el BrEt directamente al gel al momento de prepararlo. Con la primera evitamos contaminar nuestra cámara de electroforesis con BrEt y con la segunda evitamos exponernos a salpicaduras y otros accidentes que pueden ocurrir al hacer la tinción en bandeja. Se han dado cuenta que desde que entramos a un laboratorio de biología molecular nos tienen traumados con el BrEt: "¡Cuidado que te salpique!", "¡no lo huelas!", "¡usa tres guantes!", "¡no es por ese lado!", "¡si te cae en la piel te va a dar cáncer y te puedes morir!", entre otras cosas más.

TOP 10: Las peores cosas de trabajar en un laboratorio

Encontré este interesante artículo publicado en Science Careers . La verdad es que me ha gustado mucho —me sentí identificado con varios aspectos— tanto que me tomé la libertad de traducirlo y hacerle algunas modificaciones, en base a mi experiencia personal, para ustedes. Tus amigos no-científicos no entienden lo que haces. Cuando te reúnes con tus amigos del colegio o del barrio y empiezan a hablar acerca de sus trabajos, qué es lo que hacen y cuáles han sido los logros más recientes, ellos fácilmente lo pueden resumir en un “ he construido una casa/edificio/puente/carretera ”, o “ he dejado satisfecho a un cliente ” (que feo sonó eso xD), o tu amigo abogado dirá “ he sacado de la cárcel a un asaltante confeso y encima he logrado que lo indemnicen ”, pero cuando te toca a ti ¿qué dirás? “ Bueno he curado… uhm, la verdad no he curado, las ratas viven un poco más pero no las he curado, así que he descubierto… no, esa palabra es muy fuerte. La verdad he probado… este… tampoco, las